Anayasa Mahkemesi (AYM) Seyahat Parkı davasında 18 yıl mahpus cezasına mahkum edildikten sonra milletvekili seçilen Can Atalay’la ilgili hak ihlali kararının münasebetini açıkladı. Lokal mahkemenin tahliye kararı vermesi gerektiği işaret edildi, Enis Berberoğlu ve Ömer Faruk Gergerlioğlu kararlarına da atıf yapıldı.
HAK İHLALİ KARARI VERİLMİŞTİ
Anayasa Mahkemesi, Seyahat Parkı Davası’nda hakkında 18 yıl mahpus cezası kararı verilen Türkiye İşçi Partisi Hatay Milletvekili Can Atalay’ın ferdi hak ihlali başvurusunu 25 Ekim’de görüşmüştü. Can Atalay’ın “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma” hakkı ile “kişi hürriyeti ve güvenliği” haklarının ihlal edildiğine oyçokluğu ile karar verilmişti. Yüksek Mahkeme, Can Atalay hakkındaki hak ihlali kararının münasebetini bugün Resmî Gazete’de yayınladı.
‘TUTUKLAMA VE YARGILAMA BİREBİR NİTELİĞE SAHİP’
Kararda, şu değerlendirmeler yapıldı:
– Anayasa Mahkemesi, Ömer Faruk Gergerlioğlu kararında olduğu üzere eldeki müracaatta da müracaatçının seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkını koruyan temel teminatlara sahip, makullüğü ve öngörülebilirliği sağlayan anayasal yahut yasal bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır.
– Bir kimsenin milletvekili seçildikten sonra yargılanıp yargılanmayacağı problemi ile tutuklanıp tutuklanmayacağı problemi tıpkı niteliğe sahiptir. Bu sebeple, seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkı tarafından yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler, kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı istikametinden de geçerlidir.
YENİDEN YARGILAMA MAHKEMENİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ
Anayasa Mahkemesi, birinci derece mahkemesinin ihlal kararının akabinde izlemesi gereken yolu da kararında açıkladı. Münasebette, şu tabirler yer aldı:
-Anayasa Mahkemesince tekrar yargılamaya hükmedilen hallerde; derece mahkemesinin yine yargılanmaya karar vermesi için lehine ihlal kararı verilenin ya da ilgili öbür kişi yahut şahısların talepte bulunması gerekmemektedir. Derece mahkemesi, Anayasa Mahkemesi kararı kendisine ulaşır ulaşmaz; taraflarca müracaat yapılmasını beklemeksizin yine yargılama yapmak yükümlülüğündedir.
TAHLİYESİNİN SAĞLANMASI ZORUNLU
-Buna nazaran, Anayasa Mahkemesi’nce müracaatçı hakkında tespit edilen hak ihlallerinin sonlandırılmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak; yine yargılamanın başlaması, mahkûmiyet kararının infazının durdurulması ve ceza infaz kurumundan tahliyesinin sağlanması, müracaatçının hükümlü statüsünün sona erdirilmesi, tekrar yargılamada durma kararı verilmesi işlerinin yerine getirilmesi zaruridir.
BEŞ ÜYE KARŞI ÇIKTI
Karar, oyçokluğu ile alındı. Üyeler Muammer Topal, Yıldız Seferinoğlu, Basri Bağcı, İrfan Fidan ve Sayın İnce; karşı oy kullandı. (ANKA)
