Yüksek Seçim Kurulu üyelerine hakaret ettiği argümanıyla İstanbul Anadolu Adliyesi 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2 yıl 7 ay 15 günlük mahpus cezasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince ele alınarak kesin karara bağlandığı tezinin gerçek olmadığı ortaya çıktı.
İstinaf mahkemelerinde onama diye bir kavram olmadığı, ceza alan kişinin istinaf müracaatının ya kabulüne yahut asıldan reddine karar verilebileceği, onama kavramının yalnızca yüksek yargı makamı olan Yargıtay ceza ve hukuk dairelerinde olduğu bildirildi.
Ekrem İmamoğlu’na verilen mahpus cezasının görüşülerek istinaf müracaatının asıldan reddine dair an itibariyle rastgele bir karar verilmediği bildirildi. Evrakın hala UYAP bilişim sisteminde açık olduğu ve sıra ve evrak temel kayıt numarasına nazaran en erken isimli tatil sonrasında ele alınarak kesin karara bağlanabileceği öğrenildi.
Dosyayla ilgili kanıtların incelenmediği üzere, savunma avukatlarının da belgeye sunmuş oldukları yazılı beyanların da bir incelemeye tabi tutulmadığı belirtildi. Haziran ayı sonu itibariyle Yargıçlar Savcılar Heyeti’nin birinci derece ve bölge istinaf mahkemeleri ile idari yargı hakim ve savcılarını kapsayan kapsamlı kararnamesinin yayımlanması ve devamında 20 Temmuz itibariyle isimli tatilin başlaması nedeniyle belgenin isimli tatil öncesinde ele alınabilmesenin mümkün olmadığı, İmamoğlu ve avukatları tarafından da evrakın öne alınmasına dair rastgele bir talebin daire başkanlığına sunulmadığı bildirildi.
TÜRKİYE SÖZCÜ’DEN ÖĞRENMİŞTİ
Ekrem İmamoğlu’na verilen mahkumiyetle ilgili uygulanan sevk hususlarının yanlış olduğu ve bu yanlış uygulama sonucu 5 gün fazladan mahpus cezası verildiğini Türkiye SÖZCÜ’den öğrenmişti. İmamoğlu’na verilen 1 yıl 6 ay mahpus cezasının akabinde TCK’nın 125/6 unsuru uyarınca 1/6 artırım yapılarak 1 yıl 9 ay mahpus cezasına çarptırılmış, halbuki ilgili unsurda bu türlü bir fıkra olmadığı, şayet teşdiden (üst sınır) artırım yapılacaksa şayet TCK’nın 125/4 fıkrasının uygulanması gerektiği hukukçular tarafından lisana getirilmişti.
Yine verilen cezanın Yüksek Seçim Kurulu Üyelerine karşı işlendiği için TCK’nın 125/son delaletiyle TCK’nın 43/2-1 unsurları uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak sonuç olarak 2 yıl 7 ay 15 gün mahpusla cezalandırıldığı halinde alınan karardaki sonuç cezanın da teknik olarak yanlış hesaplandığını ve 125/son diye karar kurulamayacağı, doğrusunun 125/5 olması gerektiği vurgulanmıştı. Sevk unsurlarındaki yanlış hesaplama ile 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası kararının yanlış olduğu, burada alt huduttan uzaklaşarak verilmesi gereken cezanın aslında 1 yıl 19 ay 15 gün olması gerektiği tabir edilmişti.
Sonuç cezaya 2 yıl 7 ay 15 gün denildiği taktirde İmamoğlu’na 5 gün fazladan ceza verildiği sonucunun ortaya çıktığı tespit edilmişti.
KIDEMLİ YARGIÇ “TEKNİK OLARAK YANLIŞ KARAR” DEMİŞTİ
Yanlış kararı SÖZCÜ’ye kıymetlendiren ve ceza davalarında 30 yılı aşkın mühletten beri faal olarak ve hala kürsüde yargıçlık yapan bir hukukçu, verilen mahkumiyet kararında TCK’nın ilgili sevk hususlarının yanlış uygulandığını söyledi. Kıdemli yargıç, hakaret hatalarında para cezaları uygulanabileceği kararı de varken kararı veren hakimin İmamoğlu’na para cezası yerine neden mahpus cezasının tercih ettiğini kısa kararda yazmadığı üzere, alt huduttan uzaklaşarak taktiren ve teşdiden verilen mahkumiyet kararını de kişiselleştirmediğine dikkat çekti.
Aynı yargıç SÖZCÜ’ye yaptığı açıklamada, “Sabıkasız bir Büyükşehir Belediye Başkanı’na taktiri indirim uygulanması yerine alt sondan uzaklaşılarak ceza verilmesi ne sebeple olabilir? Mahkûmiyet kararı bu haliyle teknik olarak yanlış hesaplandığı için Bölge İstinaf Mahkemesince yüzde 100 ihtimalle bozulacaktır” dedi.
SÖZCÜ’NÜN HABERİNDEKİ UNSURLARA DİKKAT ÇEKTİ
Cumhuriyet savcısı da birebir münasebetlerle mahkumiyet kararının düzeltilerek onanması istemiyle Bölge İstinaf Mahkemesine başvurdu. Savcı, iki unsurluk istinaf müracaatında, haberimizde belirtilen konulara dikkat çekerek, 125/4. Unsuruna nazaran artırım yapılması gerekirken sehven 125/6 yazılarak yazım kusuru yapıldığına dikkat çekti.
Savcının düzeltme istediği bir öteki konu ise kararın hüküm kısmının ikinci paragrafında sanık hakkında 1/6 oranında artırım yapılarak 1 yıl 9 ay mahpusla cezalandırıldığını, 3. Paragrafta ise sanığın aksiyonunu kamu görevlilerine karşı işlediği gerekçesiyle 1/2 oranında artırım yapılarak 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezasına hükmolunduğunu, sonuç ceza olarak 1 yıl 19 ay 15 gün mahpus cezası verilmesi gerekirken, hesaplama yanlışı sonucu 5 gün fazla mahpus cezasına çarptırılmasının tarz ve yasaya karşıt olduğundan kararın düzeltilmesini istemişti.
